Esta es la competencia científica online más grande del mundo, abierta a estudiantes de 13 - 18 años. Los participantes pueden hacer su inscripción individual o por equipos de hasta tres personas. El objetivo es formular una pregunta, desarrollar una hipótesis y conducir experimentos científicos para probarla. El proceso entero debe registrarse en una plantilla disponible en nuestro sitio web, así que lo único que necesitan para participar es curiosidad, una conexión a internet y un navegador web.

La Feria aceptará participación en 13 idiomas: árabe, chino, holandés, inglés, francés, alemán, hebreo, italiano, japonés, coreano, polaco, español y ruso. En mayo se hará el anuncio de los finalistas regionales, 90 en total, distribuidos así por regiones: 30 en América, 30 de Asia-Pacífico y 30 de Europa/Medio Oriente/África.

Posteriormente serán seleccionados 15 finalistas, quienes viajarán a la sede de Google en Mountain View, California para el evento en vivo de la final de la Feria de las Ciencias de Google, el 23 de julio de 2012. En esta final, un panel de distinguidos jueces internacionales (como Vint Cerf, Sylvia Earle y los premios Nobel, David Gross y Ada Yonath) seleccionarán a los ganadores de cada una de las categorías de edad (13-14, 15-16, 17-18).

También hay una nueva categoría en el concurso de este año: el premio de Ciencia en Acción de Scientific American. El proyecto finalista del 2011, de Harine Ravichandran, quien intentaba resolver el problema de la variación en la tensión eléctrica en los pueblos rurales, fue tan inspirador que decidimos otorgar un reconocimiento a un proyecto sobresaliente que atienda a una necesidad social, ambiental o de salud que haga una diferencia en las vidas de un grupo o comunidad, así como el proyecto de Harine lo fue para la gente de la aldea de sus abuelos en la India. El ganador de este reconocimiento también viajará a Mountain View para acudir al evento final en julio.

Las inscripciones ya están abiertas y se aceptarán hasta el domingo 1º de abril a las 11:59 GMT (o 6:59pm ET/ 3:59pm PT). Los ganadores podrán disfrutar de una beca escolar de $50,000 USD por parte de Google, un viaje de 10 días a las Islas Galápagos con un explorador de National Geographic o vivir una experiencia práctica en Google, LEGO o CERN. El ganador del premio de Ciencia en Acción (Science in Action) de Scientific American ganará $50,000 USD y una tutoría de un año para lograr que su proyecto se vuelva realidad.

Para conocer toda la información necesaria pueden visitar google.com/sciencefair. Desde Google Colombia esperamos deseosos la participación de jóvenes de todos los rincones del país, que con su curiosidad y su mente despierta pongan una nota alta en este prestigioso evento.

Sitio del concurso: http://www.google.com/intl/es/events/sciencefair/index.html

FUENTE: DiarioTI

Esto es lo que advertía hace escasas semanas la Agencia Internacional de la Energía (AIE) pocos días antes de iniciarse la convención del clima COP 17 en Durban: apenas tenemos cinco años para intentar amortiguar los efectos del cambio climático -con drásticas reducciones de las emisiones de CO2 y un decidido impulso de las energías renovables- y evitar así la pérdida de control del mismo con consecuencias catastróficas e irreversibles (www.iea.org/).

Pese a ello Durban constituyó un rotundo fracaso, posponiéndose una vez más la adopción de los acuerdos necesarios, debido a que muchos gobiernos, medios de difusión y buena parte de la ciudadanía, están centrando su atención exclusivamente en la crisis económica y en la búsqueda de beneficios a corto plazo, perdiendo de vista su vinculación a la grave degradación socioambiental. Y esto es lo que seguirá sucediendo, a menos que logremos crear un clima social que exija el final de estas políticas suicidas y la adopción de las medidas necesarias para sentar las bases de un futuro sostenible.

2012 ofrece una ocasión privilegiada para crear ese clima. En primer lugar porque en junio tendrá lugar la Cumbre de la Tierra “Rio + 20”, que Naciones Unidas convoca 20 años después de la primera Cumbre de la Tierra, con el objetivo de “asegurar un compromiso político renovado para el Desarrollo Sustentable” (http://www.rio20.info/2012/), abordando cuestiones como el impulso de una economía verde capaz de generar millones de empleos y de contribuir a la protección del medio y a la erradicación de la pobreza.

Y en segundo lugar porque 2012 ha sido declarado Año Internacional de la Energía Sostenible para todos, “una valiosa oportunidad para profundizar la toma de conciencia sobre la importancia de incrementar el acceso sostenible a la energía, la eficiencia energética y la energía renovable en el ámbito local, nacional, regional e internacional”, dado que “Los servicios energéticos tienen un profundo efecto en la productividad, la salud, la educación, el cambio climático, la seguridad alimentaria e hídrica y los servicios de comunicación”. Como vemos, se trata de dos iniciativas convergentes para la construcción de un futuro sostenible.

No podemos desaprovechar estas convocatorias para revertir la actual situación de creciente degradación socioambiental que amenaza nuestra supervivencia. Pero, insistimos, será necesaria una acción continuada e intensa de la comunidad científica, educadores, instituciones cívicas, medios de difusión, etc., hasta lograr un clima de implicación ciudadana que se imponga a intereses particulares a corto plazo auténticamente suicidas. Ese ha de ser un objetivo prioritario en el año que ahora comienza.

Educadores por la sostenibilidad

Boletín Nº 75, 7 de enero de 2012

http://www.oei.es/decada/boletin075.php

La Decimosexta Conferencia de las Partes, órgano supremo de la Convención Marco de las Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (o, para mayor brevedad, XVI Conferencia Internacional sobre Cambio Climático), que se lleva a cabo en nuestro país del 29 de noviembre al 10 de diciembre, con la participación de los países que firman la convención, transmite un mensaje contradictorio.
Por un lado, es esperanzador ver que 194 naciones estén dispuestas a reunirse para tratar de llegar a acuerdos que permitan reducir el daño –ya inevitable, por desgracia– que el aumento en la temperatura media global, ocasionado por la acumulación de gases de invernadero de origen humano, causará en todo el planeta.
Al mismo tiempo, es triste ver que, ya desde ahora, pueda presagiarse que el resultado de la reunión será pobre, y que llegar a acuerdos que verdaderamente sirvan de algo será difícil. Una vez más, política y economía matan ciencia.
Economía, porque uno de los principales obstáculos para llegar a acuerdos son los intereses monetarios que se verán dañados por la necesidad de cambiar nuestra tecnología y hábitos de consumo. El otro gran obstáculo, la política, se expresa en la negativa de países en desarrollo a renunciar a los beneficios –locales– de la industrialización, que los países desarrollados han disfrutado por muchas décadas.
¿Y la ciencia? Hay quien quisiera culparla del problema. Después de todo, fue el desarrollo de la termodinámica, en el siglo XIX, lo que dio pie a la revolución industrial y la invención de motores de combustión interna, que queman petróleo y liberan dióxido de carbono (CO2), uno de los principales gases de invernadero (aunque otra muy importante es el metano que producen, entre otras fuentes, las bacterias del estómago de los millones de vacas que criamos para ganadería).
Es cierto. Pero la ciencia y la tecnología derivada de ella, como cualquier herramienta, pueden usarse bien o mal. Si pueden meternos en problemas, pueden también ayudarnos a resolverlos. Hoy, antes de satanizarlas, hay que reconocer que la ciencia y la técnica son nuestras únicas esperanzas reales para superar con éxito el reto del cambio climático. Claro, cuando los políticos e industriales se decidan… Más nos vale que sea pronto.
CRÉDITO:
Artículo escrito por Martín Bonfil Olivera y publicado en la edición correspondiente a Diciembre 01 de 2010 del Periódico Milenio Diario. Martín trabaja actualmente en la Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM, México.

El periódico que acabo de cerrar comenta que la Comisión Europea, con sede en Bruselas, apoyará una propuesta con la que se legaliza el olvido digital de datos y, lo que es más importante, impedir a las empresas recoger info innecesaria de sus usuarios. Desgraciadamente mi cuerpo habita en otro continente, en un país llamado Colombia, en el que los abusos del “sistema” son pan de cada día.
Pongamos que tengo que pagar un servicio público fuera de tiempo, por el motivo que sea. Vivimos en el 2010, y una de las ventajas es la posibilidad de hacer lo que queramos cuando nos parezca conveniente. Así que, malcriados como estamos, nos dirigimos a nuestro computador para averiguar la dirección más cercana de un Efecty. Con sorpresa vemos que, a principios de Noviembre de este año del Señor, no existe un mapa en el sitio web que nos ubique el punto; nos exigen llamar. Bueno, tomamos el celular y marcamos el número que nos indican y una voz femenina nos pregunta nuestro nombre (ok) para poder llamarnos de una manera más “personal”. Acto seguido, preguntamos la ubicación del punto de pago y, con terror, vemos como esta voz femenina nos exige nuestra cédula, dirección y teléfono, para poder respondernos lo que pedimos. Ante nuestro desconcierto, la voz femenina argumenta: “es que si no, el sistema no me permite continuar”. Me imagino que ustedes, como yo, cierran la conversación (sin esperar el mecánico “gracias por comunicarse hoy con… (pongan el nombre de la empresa que se les antoje)…”. Acto seguido twittean: “dónde queda el (servicio) más cercano a (lugar)” y piden un taxi. De seguro, antes de cerrar la puerta del automóvil y que el conductor pregunte “¿…a dónde?”, ustedes ya tienen la respuesta gracias a un amable samaritano digital que, con conocimiento de primera mano, nos da info que el operador de la triste empresa consultada vía telefónica nunca podría tener (porque de seguro el call center desde donde responde no está ubicado en la ciudad desde la que llamamos). Bienvenidos a la pesadilla que es el mundo en el que el servicio al cliente es impartido por autómatas humanos pegados a terminales pixeladas. A veces me da por pensar que lo que hay del otro lado de la línea son zombies… Seres humanos a los cuales seles ha escurrido hasta la última gota de sentido común de sus cuerpos. “Sr. X, esta es toda la información que puedo darle en esta llamada (o “el día de hoy”)”… ¿Cuántas veces no hemos oído eso? Pero del otro lado, la red social construida usando Facebook o Twitter, con seres humanos reales, enfrentados a pantallas de computador o móviles, a los que tranquilamente les puedo preguntar algo y ellos libremente responderme… ¿no se vuelve más útil con cada nuevo contacto que hacemos? ¿No han descubierto las grandes empresas que sus “servicios adicionales” son fácilmente suplantados por alegres ciudadanos desconocidos? Y eso se aplica para toda actividad… Ser profesor es una labor en la que, ciertamente, se aprende mucho de los chicos que, son nuestros educandos. Y ahí, nuevamente, el valor de la red es impresionante. No saben cuántas veces he aprendido, a deshoras y fuera del salón de clase, con una mayor frecuencia de forma atemporal, algo que me comparte uno de mis alumnos. No hay forma de agradecer eso. Pero del otro lado esta la pobre Leidy, que me repite de manera casi inhumana que la culpa de que mis 32000 pesos de recarga del iPad se hayan desvanecido en dos días con un par de correos y nada más, aunque es de FotoJapón (sitio de la recarga mal ejecutada), no lo asumen ellos ni Comcel, sino que me toca a mi… Y de lo contrario, he de armarme de valor y dirigirme a una oficina a “poner la queja”. Evidentemente, esa platica se perdió… Y de a poquitos, ¿cuánto dinero libre no se harán estas empresas? Sinceramente, no creo que vayamos a progresar en un país en el que, el servicio al cliente y la cara de las empresas, está cada vez más en manos de “el sistema” y menos el sentido común de sus empleados. Y…¿es que esos “sistemas” no los diseña nadie? ¿No es acaso motivo suficiente para protestar y exigir? ¿De qué nos sirve alcanzar la inteligencia artificial si en el proceso estamos perdiendo la propia (además del sentido común)? A la pregunta de si un profesor sería reemplazado por una máquina en el futuro, Arthur C. Clarke, escritor de 2001 Odisea del espacio, respondió: “si es así, es porque ese profesor se lo merecía desde antes”. Y, ¿qué pasará el día que estas voces “zombie”sean reemplazadas por máquinas inapelables? ¡Ouch! ¡Cierto que ya pasa! Ahora… ¿quién podrá ayudarnos?

http://www.ted.com/talks/lang/spa/barry_schwartz_on_our_loss_of_wisdom.html

CREDITOS:
Nota escrita por Xpectro y publicada en la Revista ProyectoD No 69. xpectro@gmail.com

Una de las características más distintivas de la ciencia es que, a través de entender la naturaleza, nos permite modificarla (por ejemplo, a través de la tecnología). En esto radica su poder, y su peligro.
Entre las tecnologías actualmente más polémicas, en México y en el mundo, es la biotecnología: la aplicación de técnicas bioquímicas, genéticas y moleculares para manipular los organismos vivos. La semana pasada tuve la oportunidad de participar en el simposio “Comunicación y Percepción Social de la Biotecnología”, dentro del VII Encuentro Latinoamericano y del Caribe sobre Biotecnología Agropecuaria, llevado a cabo en Guadalajara, Jalisco. La experiencia resultó muy instructiva.
En el imaginario público, la biotecnología suele reducirse a la creación y cultivo de vegetales transgénicos (es decir, aquellos que tienen genes provenientes de una especie distinta). Pero va mucho más allá: involucra desde el uso de diversas enzimas (proteínas que facilitan ciertas reacciones químicas) en procesos industriales, alimentos o incluso en detergentes, pasando por la ingeniería genética (que permite, por ejemplo, producir insulina humana en bacterias que pueden cultivarse masivamente, y que no produce efectos de rechazo, como la insulina de vaca o de cerdo, que se empleaba anteriormente para tratar la diabetes tipo 1), hasta la clonación (reproducción asexual que produce individuos genéticamente idénticos) de plantas o ganado.
Otra idea común es que la biotecnología es algo muy reciente, y por tanto “artificial”. Y en consecuencia, según el prejuicio común, forzosamente dañino. Lo cierto es que fenómenos como la clonación y el intercambio de genes entre especies han existido en microorganismos –y a veces hasta en plantas y animales, a través de virus- desde siempre en el mundo vivo. El aprovechamiento de microorganismos y sus productos para beneficio humano se remonta a la invención de la cerveza, el queso, el vino… Y muchas de las plantas que cultivamos se reproducen por clonación, mediante “pies” o “esquejes” (partes del tallo de una planta que se siembran y echan raíces).
En nuestro país, el cultivo de plantas transgénicas, en particular el maíz (especie que surgió en lo que hoy es México, que es entonces su centro de origen), ha sido satanizado, en parte por organizaciones de corte radical como Greenpeace (cuyos fines sin duda son loables, pero que con frecuencia difunde información falsa o tendenciosa) o francamente fantasioso, como el Grupo ETC, pero también con argumentos razonados por organizaciones de la sociedad civil, como la Unión de Científicos Comprometidos con la Sociedad (UCCS).
Una de las dos principales razones ofrecidas para oponerse al maíz transgénico es la idea de que el consumo de cualquier vegetal transgénico es dañino para la salud (pues podría causar desde alergias hasta alteraciones genéticas que pudieran, por ejemplo, producir cáncer). Este argumento ha sido rebatido: no sólo comer alimentos con genes extraños no daña al ser humano (los consumimos cada vez que comemos vegetales crudos), sino que nunca se ha encontrado, en largos años de consumo de este tipo de alimentos en varios países, ningún caso de enfermedad causada por ellos.
El otro argumento para oponerse al cultivo de maíz transgénico es que, por ser una planta de polinización libre, podría mezclar su material genético con el de los maíces criollos originarios de México, contaminando así el patrimonio biológico tradicional del que han subsistido pueblos enteros durante siglos, y reduciendo la biodiversidad natural. Este segundo peligro es mucho más real.
¿Por qué hay, entonces, quien se empeñe en cultivar maíz transgénico en México? La respuesta, como pude apreciar en el Encuentro de Biotecnología, es compleja. Por un lado, es un gran negocio para las transnacionales que lo producen. Por otro, ofrece la posibilidad de disminuir la importación de maíz, al aumentar la producción y reducir las pérdidas por plagas, y combatir así el hambre (aunque todavía se discute si esta promesa realmente se cumple). ¿Queremos de veras renunciar a la posibilidad de competir con potencias agropecuarias como Estados Unidos y Brasil, y seguir importándoles maíz, con tal de proteger nuestros maíces nativos de una posible contaminación genética?
Aún no hay respuesta definitiva. Finalmente, cualquier tecnología puede beneficiarnos, o causar daño. Sólo el debate amplio, democrático e informado permitirá que, como ciudadanos, compartamos con científicos y gobernantes la responsabilidad de decidir el uso que se haga de la biotecnología en nuestros países.
CRÉDITO:
Artículo escrito por Martín Bonfil Olivera y publicado en la edición correspondiente a Noviembre 10 de 2010 del Periódico Milenio Diario. Martín trabaja actualmente en la Dirección General de Divulgación de la Ciencia, UNAM, México.

Las acciones para reducir la emisión de gases de efecto invernadero, como el anhídrido carbónico (CO2), que contribuyen al calentamiento global, tienen efectos asimétricos en diferentes países y sectores.
Un aumento de algunos centímetros en el nivel del mar puede ser indiferente para Austria, pero no para las Islas Maldivas, que pueden quedar casi sumergidas si el nivel del mar aumenta 50 centímetros. Los impuestos al carbón golpean más a economías como la de Colombia, que es exportador de este combustible y de hidrocarburos. Los productores de gas natural se verían menos perjudicados, dado que este combustible emite menos CO2 por unidad térmica que el carbón. El gas natural tiene un efecto de invernadero cerca de 40 veces mayor que el CO2, sólo en condiciones teóricas de combustión perfecta tiene menos efectos sobre el calentamiento atmosférico que los hidrocarburos líquidos. Los proveedores de centrales nucleares serán los grandes beneficiados. Estas plantas no emiten CO2. Por supuesto que tienen riesgos asociados, como la explosión de la central de Chernobyl en 1986.
Otra objeción a la energía nuclear es el uso militar de los residuos de la combustión del plutonio y del uranio enriquecido, utilizados como materias primas para la fabricación de bombas atómicas. Si no se dispone de la tecnología para la fabricación de un explosivo nuclear “convencional”, está al alcance de grupos ilegales la construcción de bombas nucleares “sucias” que pueden causar miles de muertes por radiación, aun si la explosión no es destructora. A pesar de los controles, hay un mercado negro de plutonio.
Hace unas décadas fue objeto de amplio debate sobre la libertad de expresión, si se censuraba o no una tesis de física escrita por un estudiante de la Universidad de California. Esta tesis describió todos los pasos para la construcción de una bomba de hidrógeno. Los parámetros de más difícil cálculo, como son las dimensiones geométricas y la determinación de la masa crítica, estaban bien documentados. Otro punto técnico, las características del explosivo convencional para iniciar la reacción atómica, fue revelado y se conoció que la explosión debería ser uniformemente esférica. El material era de venta libre. La tesis se publicó y el gobierno norteamericano prohibió la venta del explosivo químico. Simplificando al máximo una bomba nuclear es como un vehículo relativamente fácil de construir, lo difícil es proveerle el combustible y deshacerse de los residuos.
La generación de energía eléctrica por medio de centrales nucleares está presente en muchos países. Francia produce más del 70% de su electricidad con energía nuclear. Países que no pertenecen al Club Atómico, como Japón, también la generan con centrales nucleares. Un dilema que afronta el mundo es definir qué país tiene la autoridad moral para tener plantas nucleares y cuál no.
Se dice que no es lo mismo que una democracia o una dictadura posean una bomba nuclear. Sin embargo, países que no son democracias ejemplares, como Pakistán, cuentan con esta arma. La historia muestra que fue una democracia el único país que ha empleado armas atómicas para atacar objetivos civiles y no militares, y que otro país democrático no tuvo reparos en causar grandes daños ecológicos en las islas del Pacífico Sur para probar sus bombas de hidrógeno.
CRÉDITO:
Artículo escrito por José Fernando Isaza (Rector Universidad Jorge Tadeo Lozano) y publicado en la edición del 20 de octubre de El Espectador.

La crisis de la educación científica alcanza a la mayoría de los países desarrollados en el presente, sobre todo en la educación secundaria pero no sólo en ella. Esta crisis es, al menos en parte, consecuencia de una enseñanza que tiende a descuidar los aspectos emotivos y afectivos del ámbito actitudinal. Un efecto indeseable es el descenso de estudiantes en las carreras de ciencia y en las profesiones relacionadas con la ciencia, tanto por la baja elección inicial como por el frecuente abandono de estos estudios. Las actitudes negativas hacia la ciencia y la tecnología, que han podido adquirirse durante toda la escolaridad, están en el origen de este problema y son un aspecto clave del mismo. Como innovación de relieve, la evaluación PISA 2006 (Programme for International Student Assessment) del área de ciencias dedicó una atención especial a diversas actitudes relacionadas con la ciencia, la tecnología y el medio ambiente, dando así cabida a los aspectos afectivos y emotivos, que son un componente básico de la alfabetización científica. Estos aspectos contribuyen a despertar el interés de los estudiantes y a mantener su apoyo a la ciencia, a la vez que los motivan a actuar.
La inclusión de las actitudes y de las áreas seleccionadas para su evaluación en PISA 2006 entronca con la investigación de la evaluación del dominio afectivo en la didáctica de las ciencias, una línea de trabajo que cuenta ya con más de cuatro décadas de tradición y que se ha ido perfeccionando a través del tiempo. Al respecto, es necesario diferenciar entre actitudes hacia la ciencia y actitudes científicas. Las primeras hacen más hincapié en el componente emotivo de las actitudes, mientras que las actitudes científicas se centran más en el componente cognitivo de las actitudes.
PISA 2006 abordó la evaluación de tres dimensiones de las actitudes relacionadas con la ciencia: (i) interés por la ciencia, (ii) apoyo a la investigación científica y (iii) responsabilidad respecto a los recursos y el medio ambiente.
El interés por la ciencia se eligió por su posible relación con el rendimiento en ciencia, la implicación del alumnado en temas sociales relacionados con la ciencia y la tecnología, la elección de estudios y profesiones de ciencia y tecnología, y el aprendizaje de las ciencias durante toda la vida. La relación entre el interés por la ciencia y el rendimiento en ciencias viene siendo investigada desde hace mucho tiempo, pero aún no está claro si existe o no un vínculo causal, o al menos una correlación positiva, entre ambas variables.
El aprecio y apoyo a la investigación científica debería ser uno de los objetivos de la educación científica. Este objetivo implica que se valoren positivamente los diversos métodos para obtener pruebas científicas, el pensamiento creativo y racional, la actitud crítica y la comunicación de conclusiones al encarar situaciones de la vida relacionadas con la ciencia y la tecnología. Entre los diferentes aspectos de esta dimensión que se incluyeron en PISA 2006, destacan la utilización de pruebas científicas para la toma de decisiones y la valoración del papel de la lógica y la racionalidad para establecer conclusiones.
La responsabilidad respecto a los recursos disponibles y el medio ambiente es una preocupación mundial que, al mismo tiempo, tiene gran importancia económica. La UNESCO considera el medio ambiente como una de las tres esferas de la sostenibilidad, junto con la economía y la sociedad y la cultura, las cuales deben figurar en los programas educativos sobre el desarrollo sostenible.
CRÉDITO:
Artículo escrito por José Antonio Acevedo Díaz y publicado en la Revista CTS.  El profesor Acevedo Díaz es Inspector de Educación de la Consejería de Educación de la Junta de Andalucía.  Desde Edutecno les invitamos a participar en EL DEBATE: La evaluación PISA y las actitudes relacionadas con la ciencia y la tecnología.

La estructura de las revoluciones científicas de Thomas Kuhn marcó un hito en la sociología del conocimiento.
Sus conclusiones fueron acogidas con deleite por quienes albergan una visión escéptica de las pretensiones científicas, y han servido de inspiración para el ala más radical del llamado “programa fuerte” en la sociología de la ciencia.
Kuhn describe la historia de la ciencia como un proceso cíclico, con fases de “ciencia normal”, en que los científicos establecen cuáles fenómenos son relevantes, y convienen en lo que constituyen explicaciones válidas. Estos períodos entran en crisis cuando se descubren inconsistencias, o simplemente cuando las teorías no pueden explicar los resultados de nuevos experimentos. Sobreviene entonces una revolución y cambia el “paradigma”. Aparece una forma totalmente nueva de pensar, la cual da inicio a otro período de ciencia normal dentro de un nuevo paradigma.
No es su análisis de la sociología del conocimiento científico lo que ha convertido a Kuhn en héroe dentro de los relativistas, sino sus afirmaciones más radicales. Según Kuhn, las revoluciones científicas no son simples revisiones de las teorías aceptadas. Son cambios profundos que hacen que las viejas nociones sean “inconmensurables” con las nuevas. Esto haría imposible traducir los conceptos de un paradigma a otro, o compararlos entre sí.
En un lúcido ensayo, “La revolución que nunca ocurrió”, el físico Steven Weinberg muestra cuán alejada de su experiencia personal resulta ser la idea de inconmensurabilidad de Kuhn. Y nadie podría tener una vivencia más directa de la manera como se gestaron las mayores revoluciones científicas de la segunda mitad del siglo XX que este premio Nobel, uno de los creadores del Modelo electrodébil, que unifica la interacción débil y el electromagnetismo.
Como muestra Weinberg, no es cierto que los científicos sean incapaces de saltar entre distintos paradigmas. Ni tampoco es verdad que después de una revolución científica les resulte imposible comprender la forma de pensar de sus predecesores. La mecánica newtoniana que hoy se enseña mediante la herramienta del cálculo infinitesimal es muy distinta de la desarrollada en los Principia, que solo utiliza la geometría de Euclides. Pero como comenta Weinberg en su ensayo, esto no fue ningún obstáculo para que el eminente cosmólogo Subrahmanyan Chandrasekhar pudiese llevar a cabo su empresa de explicar las intuiciones originales de Newton a científicos educados dentro de los cánones de la física moderna.
Y es falso que los intereses sociales o políticos determinen el éxito o fracaso de las teorías científicas –lo cual sí ocurre a menudo con las seudociencias–. Por lo general una teoría sustituye a otra cuando se ajusta con mayor precisión a los experimentos, da cuenta de fenómenos antes inexplicables, o proporciona un instrumento con más capacidad de predicción. No es que la física de Aristóteles haya simplemente pasado de moda. La teoría desapareció, como desparecieron el biomagnetismo y la teoría de los vórtices de Descartes, no por razones ideológicas, sino porque viola el principio de inercia. Una teoría que sostiene que el movimiento en el vacío es infinitamente rápido, o que predice una densidad para el aire cuarenta veces superior a la real, se desecha a pesar de la autoridad y enorme prestigio de su autor.
En un sentido trivial, la producción científica como casi cualquier otra actividad humana está sujeta a intereses económicos e ideológicos. Pero deducir de ahí, por ejemplo, que las ecuaciones de Maxwell o las leyes de la física nuclear son simples consensos sociales, tan arbitrarios  como cualquier ideología, y tan válidos como la astrología o el Feng-Shui, es tan tonto como negar la existencia de la transmisión inalámbrica o el poder destructivo de las armas atómicas. El mismo Kuhn se pronunció en varias ocasiones en contra de este tipo de relativismo radical, al cual se refería como “un proyecto absurdo de deconstrucción enloquecida”.
Tiene razón Kuhn en señalar que después de una revolución, la nueva teoría puede ser fundamentalmente distinta de su antecesora. Para dar un ejemplo, el modelo espacio-temporal de Minkowski y Einstein es radicalmente diferente del newtoniano, que supone un espacio-tiempo absoluto. Dentro del viejo paradigma, la invariancia de la velocidad de la luz no es un fenómeno explicable mientras que sí lo es dentro de la Relatividad Especial. Pero aunque estas teorías sean muy distintas, el modelo de Einstein no vuelve obsoleto a su predecesor, ya que ambos coinciden con increíble exactitud en su descripción de la realidad, a bajas velocidades y para objetos cuyas masas no sean demasiado grandes. De hecho, la teoría gravitatoria que se usó para predecir la existencia de Neptuno es la misma que utilizan hoy los ingenieros para enviar una sonda a Marte.
En lo personal, y desde una posición quizá sesgada, nunca he comprendido muy bien el prestigio desmedido del trabajo de Kuhn, que en sus aspectos menos extremos me parece que consiste en observaciones sensatas, aunque relativamente obvias, mientras que sus conclusiones más radicales me parecen engañosas, o simplemente equivocadas. Quizá tenga razón Weinberg en llamarlo “la revolución que nunca ocurrió”.
CRÉDITO:
Artículo escrito por Klaus Ziegler y publicado en la edición dominical de El Espectador correspondiente a la edición de Septiembre 23 de 2010.